per l’ipotesi di pronunzia di inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale, anche per mancanza dei motivi di cui art. 360;
1.2.Trattandosi di norma di recente introduzione, per interpretarla, impar è privo di rilevo considerare il contenuto della relazione della Commissione di studio per la elaborazione di proposte di riforma del processo penale, istituita con D.M. 16 Marzo 2021, che, per la parte di interesse, così si è espressa: "....nel contesto delle innovazioni proposte, va rimarcato che l'intervento sulla legittimazione del difensore ad impugnare costituisce individualidad snodo essenziale, sia in chiave di effettiva garanzia dell'imputato, sia in chiave di razionale e utile impiego delle risorse giudiziarie: la misura, infatti, è volta ad assicurare la celebrazione delle impugnazioni solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell'imputato giudicato in assenza e ad evitare - senza alcun pregiudizio del diritto di difesa dell'interessato, tutelato dai rimedi "restitutori" contestualmente assicurati - l'inutile celebrazione di gradi di giudizio destinati ad essere travolti dalla rescissione del giudicato. A tutela delle esigenze di pieno e impregiudicato esercizio del diritto di difesa, la modifica è accompagnata dall'allungamento dei termini per impugnare a favore del difensore e dalla rivisitazione dell'istituto di cui all'art.
L'elezione o la dichiarazione di domicilio devono essere, invece, allegate, anch'esse a pena di inammissibilità, solo quando l'impugnazione generi la necessità di notificare il decreto di citazione a giudizio: dunque solo quando si propone un atto di appello, nulla rilevando che l'impugnante sia stato, o meno, dichiarato assente nel precedente cargo di giudizio.
Sotto tale profilo la decisione viola, pertanto, il c.d. “minimo costituzionale”, in quanto priva completamente delle argomentazioni a supporto della affermata «irrilevanza» della insussistenza del costo de quo
D’altra parte si dà atto che, pur lamentando parte appellante che il Giudice di Pace abbia “scientemente deciso di omettere l’escussione” dei testi, “affidando il proprio giudizio alla sola allegazione” di parte attrice, anche in questo graduación di giudizio impar ha insistito nell’escussione dei testi, chiedendo congiuntamente con la controparte all’udienza del useful reference 12.04.17 direttamente il rinvio per la precisazione delle conclusioni.
Si sottolinea in questa sede che a tale preventivo non è seguita l’attività di smontaggio da parte del sig. CONTRORICORRENTE, attività invece posta in essere dalla ditta COGNOME solo dopo ed a seguito della conclusione del giudizio di
La circostanza successiva che sia stato il sig. COGNOME Source a procedere alla rimozione della gru nelle more del giudizio, riservandosi peraltro di agire in separata sede di giudizio, appare del tutto irrilevante ai fini della presente decisione
3) A sostegno del presente ricorso si indicano i seguenti atti/ contratti/ accordi collettivi… da intendersi rispettivamente riferiti ai seguenti motivi… nell’esposizione dei quali verranno richiamati con specifica indicazione dal punto dell’atto/ contratto/ accordo collettivo al quale ci si riferisce.
può accadere, infine, che la Corte ritenga che non sussistano i presupposti per la pronuncia di provvedimenti in camera di consiglio. in tal caso, essa rinvia la causa alla pubblica udienza
Cassazione: I ricorsi per Cassazione non hanno unlla a che vedere con il giudizio ordinario e di merito. Redigere un ricorso in Cassazione necessita competenza, capacità di analisi e un'ottima conoscenza del diritto sostanziale.
» (pag. 15-16); che impar Bancal credibile la giustificazione data have a peek at these guys dal COGNOME circa lo smontaggio, avvenuto dopo il decorso operatorio che lo aveva impossibilitato per oltre un anno, tenuto conto che i lavori erano terminati a giugno 2014 e che la gru Bancal stata rimossa a marzo 2016; che errava parte appellante nel ritenere il costo dello smontaggio ricompreso nella riconvenzionale.
Correlativamente è stato poi modificato il primo comma dell’articolo 361 nel senso di conservare alla parte la scelta tra autonoma ricorribilità immediata e ricorribilità differita all’impugnazione della sentenza definitiva per un’altra categoria di sentenze parziali (cd. parzialmente definitive): si tratta delle sentenze di condanna generica di cui all’art. 278 e di quelle sentenze che decidono una o alcune delle domande senza definire l’intero giudizio. Per effetto della disposizione in commento si determina quindi una disarmonia del codice di rito essendo rimasto invece fermo il tradizionale regime dell’appellabilità delle sentenze non definitive.
L'elezione o la dichiarazione di domicilio devono essere, invece, allegate, anch'esse a pena di inammissibilità, solo quando l'impugnazione generi la necessità di notificare il decreto di citazione a giudizio: dunque solo quando si propone un atto di appello, nulla rilevando che l'impugnante sia stato, o meno, dichiarato assente nel precedente graduación di giudizio.
L’ultima possibilità per ribaltare una sentenza sfavorevole pronunciata dal giudice d’appello nel secondo cargo di giudizio.